Home blog Ich wusste sofort, dass es Probleme geben würde.

Ich wusste sofort, dass es Probleme geben würde.

0
0

Ich wusste sofort, dass es Probleme geben würde.

Auch in den letzten Jahren scheiterten die meisten Gesetzesvorlagen zur Praxiserweiterung.

Zusammenfassend wissen wir jetzt, dass die naturheilkundliche medizinische Aus- und Weiterbildung nicht so ist, wie sie von Naturheilkundlern 2003 vor dem Gesetzgeber vertreten wurde eine Reihe von unbewiesenen Heilmitteln und Diagnosemethoden. Wir wissen, dass Verbraucher nicht geschützt sind; im Gegenteil, wir wissen, dass sie von zugelassenen Naturheilpraktikern betrogen werden. Wir wissen, dass den meisten Heilpraktikern der Nachweis von Sicherheit und Wirksamkeit fehlt. Wir wissen, dass NDs gegen Impfungen sind, weil sie gut dokumentiert sind. Wir wissen, dass die meisten Bundesstaaten die Zulassung und Ausweitung der Naturheilkunde seit 2003 abgelehnt haben und dass die drei Bundesstaaten, die eine Art Regulierungsgesetz verabschiedeten, restriktivere Praxisprivilegien gewährten als Kalifornien.

Was ist angesichts dieser Tatsachen zu tun?

Da naturheilkundliche Ärzte keinen sinnvollen Beitrag zur Gesundheit und zum Wohlergehen der Kalifornierinnen und Kalifornier vorweisen können, gibt es keinen triftigen Grund, sie weiterhin zuzulassen. Im Jahr 2013 (ich konnte keine aktuellere Zahl finden) gab es in Kalifornien nur 437 aktive NDs. Zum Vergleich: Nach Angaben der Kaiser Family Foundation gibt es im Land knapp 50.000 approbierte Hausärzte, über 52.000 Fachärzte und 8.000 Arzthelferinnen. Es gibt fast 13.000 Nurse Practitioner, fast 300.000 RNs und über 80.000 LPNs. (Alle von ihnen sind beruflich aktiv.) Es ist an der Zeit, diese Randpraktiker loszuwerden, solange die Zahl noch klein ist und nur wenige NDs betroffen sind. Die staatlichen Geld- und Arbeitsausgaben können dann darauf ausgerichtet werden, die Zahl der Gesundheitspraktiker mit nachgewiesenen Beiträgen zum Wohlergehen der Kalifornier zu erhöhen, wie Ärzte, Krankenschwestern und Arzthelferinnen. Wenn Patienten auf „alternativen“ Leistungserbringern bestehen, gibt es in Kalifornien das eben erwähnte Gesetz zur „Gesundheitsfreiheit“ sowie etwa 14.000 Chiropraktiker und (Stand 2004, die neueste Zahl, die ich finden konnte) 9.000 Akupunkteure.

Was also tun mit den etwa 450 lizenzierten NDs, wenn die Lizenzierung eingestellt wird? (Wiederum denke ich, dass sie überhaupt nicht praktizieren dürfen sollten.) Ein sehr eingeschränktes Praxisgesetz könnte mit folgenden Bestimmungen erlassen werden:

Erfordern Sie eine Kooperations- oder Beratungsvereinbarung mit einem MD oder DO für alle Patienten;Fordern Sie die Offenlegung der Einschränkungen ihrer Praxis gegenüber den Patienten auf und fordern Sie die Patienten auf, einen Hausarzt aufzusuchen;Einwilligung nach Aufklärung verlangen;Erlauben Sie nicht die Verwendung von unbewiesenen Heilmitteln (wie Homöopathie und Nahrungsergänzungsmitteln) zur Behandlung von Krankheiten;Verbieten Sie die Verwendung von nicht validierten diagnostischen Tests wie Speichelhormontests;Erlauben Sie ihnen nicht, Kinder zu behandeln;Verbieten Sie ihnen, falsche Krankheiten wie Nebennierenschwäche und chronisches Hefewachstum zu diagnostizieren und zu behandeln;Erfordern Sie die Überweisung an einen Facharzt für Krankheiten und Zustände wie Schilddrüsen- und endokrine Störungen, Krebs, Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder andere Krankheiten oder Zustände, die ein Hausarzt an einen Spezialisten überweisen würde.Verbieten Sie ihnen, Ratschläge zur Impfung zu erteilen;Erlauben Sie ihnen nicht, Nahrungsergänzungsmittel und andere von ihnen verschriebene Heilmittel an Patienten zu verkaufen, da dies ein inhärenter Interessenkonflikt ist; undVom Naturheilkundlichen Medizinausschuss verlangen, der Öffentlichkeit genaue Informationen über die naturheilkundliche Praxis und ihre Grenzen zu geben. Zum Beispiel teilt das NMC den Verbrauchern derzeit mit, dass NDs „als Hausarzt ausgebildet sind“, dass „naturheilkundliche Medizin allen Kaliforniern zugute kommen kann“ und dass sich einige NDs „auf bestimmte Gesundheitsbereiche wie die Entgiftung konzentrieren können“. Es bietet auch Links zur California Naturopathic Doctors Association (die kürzlich einen Weiterbildungskurs zum Thema „Ozontherapie“ angeboten hat) und zur American Association of Naturopathic Doctors, die mit naturheilkundlichen Boosterismen und pseudowissenschaftlichen Gesundheitsratschlägen gefüllt ist.

Wenn Sie Kalifornier sind, wenden Sie sich bitte an Ihren Gesetzgeber und sagen Sie ihm, dass es an der Zeit ist, die Zulassung für Naturheilverfahren abzuschaffen.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy ist Rechtsanwalt in Florida und lebt in Tallahassee. Sie ist eine der Gründerinnen und Vorstandsmitglieder der Society for Science-Based Medicine (SfSBM), die sich der Bereitstellung genauer Informationen über CAM verschrieben hat und sich für bundesstaatliche und bundesstaatliche Gesetze einsetzt, die einen wissenschaftlich fundierten Standard für alle Angehörigen der Gesundheitsberufe enthalten. Sie verfolgt Staats- und Bundesgesetze, die Pseudowissenschaft im Gesundheitswesen für die SfSBM-Website ermöglichen würden. 

Letzte Woche habe ich einen meiner charakteristischen logorrheischen mäandernden Posts darüber geschrieben, was einen Wissenschaftler zu einem Spinner oder einen Arzt zu einem Quacksalber macht. In einer Art Fortsetzung dieser Denkweise werde ich diese Woche meine Aufmerksamkeit auf eines der anderen häufigsten Merkmale eines Spinners richten, sei es der wissenschaftliche Spinner (dh ein Kreationist), ein Quacksalber oder ein historischer Spinner (dh , Holocaustleugner), insbesondere wie er das Peer-Review-System sieht.

Es überrascht nicht, dass eines der bevorzugten Ziele von Pseudowissenschaftlern das Peer-Review-System ist. In der Tat ist es eine sehr sichere Sache zu sagen, dass Spinner fast ausnahmslos das Peer-Review-System für wissenschaftliche Zeitschriften und Grant-Reviews wirklich, wirklich, wirklich nicht mögen. Schließlich ist es das System, über das Wissenschaftler ihre Manuskripte, die ihre wissenschaftlichen Ergebnisse oder ihre Förderanträge beschreiben, an ihre Kollegen einreichen und ihre Kollegen beurteilen, ob Manuskripte wissenschaftlich verdienstvoll genug sind, um veröffentlicht zu werden und Anträge wissenschaftlich überzeugend genug sind, um finanziert zu werden. Kreationisten hassen Peer-Review. HIV/AIDS-Leugner hassen es. Impfgegner wie die von Age of Autism hassen es. Tatsächlich hat Mark Hoofnagle, ein Freund von mir, vor ein paar Jahren darauf hingewiesen, dass Pseudowissenschaftler und Spinner aller Couleur es hassen. Das hat natürlich einen Grund, nämlich dass ein energisches Peer-Review ein wichtiger Teil der Wissenschaft ist, der Pseudowissenschaftler davon abhält, die Seriosität zu erlangen, die die Wissenschaft besitzt und nach der sie sich sehnen.Es liegt mir fern, Sie ganz Panglossisch zu unterstellen und zu behaupten, das Peer-Review-System sei die „beste aller möglichen Welten“ oder so ähnlich. Da ich auf mehreren Ebenen am System mitgewirkt habe, unter anderem auf der Empfängerseite, als Peer-Reviewer für Zeitschriften und als Gutachter einer Studiensektion, weiß ich, dass das System ohne Zweifel Probleme hat und erhebliche Verbesserungen vertragen könnte. Wenn ich jedoch rabiate Peer-Review-Verfechter höre, die es als „Crony-Review“ charakterisieren, neige ich dazu, Winston Churchills berühmte Aussage über die Demokratie zu wiederholen, dass Peer-Review „der schlechteste Weg ist, zu bestimmen, welche Wissenschaft außer all diesen anderen veröffentlicht und finanziert werden sollte“. das wurde versucht.» Sicherlich können die Basher nichts Besseres vorschlagen. Das liegt natürlich daran, dass der wahre Sinn der zahlreichen Kritiken von Spinnern an Peer Review nicht darin besteht, das System zu reformieren oder zu verbessern, um zu verhindern, dass schlechte Wissenschaft veröffentlicht und finanziert und gute Wissenschaft abgelehnt wird, sondern das System zu schwächen oder ändern Sie es, damit sie ihre Lieblings-Pseudowissenschaft veröffentlichen und/oder finanzieren können, wodurch sie die Seriosität echter Wissenschaft erlangen, nach der sie sich so sehnen. Mit anderen Worten, es ist wichtig, bei der Beurteilung von Angriffen auf das Peer-Review-System festzustellen, ob die Kritik darauf abzielt, echte Veränderungen vorzuschlagen, die es verbessern könnten, oder, wie es bei den meisten Spinnern der Fall ist, es abzureißen, um es zu schaffen eher bereit, ihre Pseudowissenschaft zu akzeptieren.

Wenn mir ein hervorragendes Beispiel für dieses Phänomen bekannt ist, dann ist es ein Artikel, auf den ich dianol betrug vor einigen Jahren zum ersten Mal von einem Chirurgen der University of Washington namens Donald W. Miller Jr. (Website) gestoßen bin. Ich erinnere mich, dass ich darauf gestoßen bin, als ich in die Blogs und Websites von HIV/AIDS-Leugnern eingetaucht bin. Es überrascht nicht, dass Dr. Miller regelmäßiger Kolumnist bei LewRockwell.com ist, wo er den HIV/AIDS-Leugner-Helden Peter Duesberg als „modernen Copernicus“ bezeichnet und die HIV/AIDS-Hypothese als „Orthodoxie“ in Frage stellt. Es überrascht nicht, dass Dr. Miller auch ein Impfgegner ist und schamlos den Mythos fördert, dass Thimerosal in Impfstoffen eine Ursache der „Autismus-Epidemie“ war (war es nicht; es ist eine gescheiterte Hypothese) und dass die anthropogene globale Erwärmung ein „Betrug“ ist .“ Ich bin zum ersten Mal auf diesen Artikel aufmerksam geworden, Das Staatliche Zuschusssystem – Inhibitor von Wahrheit und Innovation? auf dem HIV/AIDS-Leugner-Blog You Bet Your Life. Es erschien auch auf LewRockwell.com unter einem anderen Titel, The Trouble With Government Grants. In dem Artikel startete Dr. Miller einen heftigen Angriff auf das aktuelle Peer-Review-System des NIH, ein Angriff, der seine tiefe Unkenntnis darüber offenbarte, wie staatliche Peer-Review-Systeme (nicht Systeme) funktionieren.

Ich wusste sofort, dass es Probleme geben würde. Zunächst verwendete Miller den Begriff „Wahrheit“ im Titel einer der Versionen seines Artikels. In der Wissenschaft geht es nicht um „Wahrheit“; Es geht darum zu verstehen, wie die Welt um uns herum funktioniert, so gut wie möglich. Schlimmer noch, Dr. Miller zeigt schon zu Beginn des Artikels, dass er seine Fakten anscheinend nicht in Ordnung bringen kann, indem er das Konzept der «Triage» verstümmelt und mich ernsthaft fragen lässt, ob er jemals in einer NIH-Studienabteilung gedient hat. Natürlich konnte ich bei der Suche in der CRISP-Datenbank (der beste Weg, um herauszufinden, ob jemand ein NIH-Forschungsstipendium hat) keinen Beweis dafür finden, dass er jemals der Hauptforscher oder Co-Investigator eines NIH-Stipendiums war true würde ihn mehr oder weniger davon ausschließen, in einer NIH-Studienabteilung zu sitzen. Ich kann auch nicht umhin, kurz anzumerken, dass Dr. Miller, wie so viele Ärzte und Wissenschaftler, die sich der dunklen Seite der Pseudowissenschaft zuwenden, bis 1991 eine respektable Veröffentlichung in von Experten begutachteten Zeitschriften als akademischer Herzchirurg gehabt zu haben scheint. danach hat er nicht mehr in peer-reviewed Journals veröffentlicht. (Anmerkung: Trotz anderer Behauptungen zählt das Journal of American Physicians and Surgeons, wie Dr. Miller, aus Gründen, die ich zuvor ausführlich erörtert habe, nicht als von Experten begutachtete Zeitschrift.) Auf jeden Fall beschreibt Dr. Miller hier das Peer-Review-System, wie es seiner Meinung nach steht:

Das Center for Scientific Review „triagiert“ eingehende Anträge. Eine kursorische Bewertung schließt ein Drittel der Bewerbungen von jeder weiteren Prüfung aus und wählt die verbleibenden zwei Drittel für eine wettbewerbsorientierte Peer-Review aus. CSR schickt jede Bewerbung an eine Studienabteilung, die sie für deren Bewertung für am besten geeignet hält. Peers in Molekularer Onkogenese, Kognitiver Neurowissenschaft, Zellstruktur und -funktion, Hämatopoese, HIV/AIDS-Impfstoff und 167 anderen Studiensektionen prüfen Förderanträge. Jede Studiensektion hat 12-24 Mitglieder, die anerkannte Experten auf diesem Gebiet sind. Die Mitglieder treffen sich dreimal im Jahr, um bei jeder Sitzung 25-100 Zuschüsse zu überprüfen. Zwei Mitglieder lesen einen Antrag und diskutieren ihn dann mit den anderen Mitgliedern der Sektion, die ihm gemeinsam eine Prioritätsbewertung und eine prozentuale Rangfolge (relativ zu den Prioritätsbewertungen, die sie anderen Anträgen zuordnen) zuordnen. Ein Beirat trifft dann Finanzierungsentscheidungen auf der Grundlage der Ergebnisse der Studiensektion, „unter Berücksichtigung der wissenschaftlichen Ziele des [spezifischen NIH]-Instituts oder -Zentrums und der Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit“ (Scarpa, 2006).

Nicht ganz. Das sagt der NIH CSR zum Peer Review:

Ein oder mehrere CSR Referral Officers prüfen Ihren Antrag und bestimmen die am besten geeignete Integrated Review Group (IRG), um seinen wissenschaftlichen und technischen Wert zu bewerten. Ihre Bewerbung wird dann einer der Studienabteilungen der IRG zugeordnet. Eine Studiensektion umfasst in der Regel 20 oder mehr Wissenschaftler aus der Gemeinschaft der produktiven Forscher. Ihr Antrag wird auch dem NIH-Institut oder -Zentrum (IC) zugewiesen, das am besten für die Finanzierung Ihres Antrags geeignet ist, wenn er ausreichende Berechtigung hat. (Gegebenenfalls können mehr als ein IC zugewiesen werden.)

In Wirklichkeit tun die Referral Officers beim ersten Durchlauf des CSR kaum mehr als (1) sicherzustellen, dass die Förderung richtig formatiert ist (ja, sie überprüfen, ob Sie eine 10-Punkt-Schriftart anstelle von 11 verwendet haben, und die Ränder darüber hinaus verkleinert) was die Regeln besagen, das Seitenlimit überschritten wurde oder versucht wurde, ohne alle erforderlichen institutionellen Unterschriften auszukommen, und wenn sie feststellen, dass Sie eines dieser oder andere Dinge getan haben, wird das Stipendium nicht an eine Studienabteilung weitergeleitet); (2) überprüfen, ob es den Kriterien für den beantragten Zuschussmechanismus entspricht; (3) Abgleich mit einer NIH-Datenbank mit Zuschussanträgen, um sicherzustellen, dass der Antragsteller nicht denselben Zuschuss während desselben Zuschusszyklus bei zwei verschiedenen Finanzierungsmechanismen eingereicht hat; und (4) die am besten geeignete integrierte Überprüfungsgruppe zu ermitteln, an die es gesendet werden kann. Ich nehme an, es ist möglich, dass 30% der Wissenschaftler zu dumm oder nachlässig sind, um die Formatierungsanforderungen richtig zu befolgen und alle erforderlichen Informationen aufzunehmen, aber ich bezweifle es. Selbst wenn dies der Fall wäre, hätten die Wissenschaftler niemanden außer sich selbst zu beschuldigen; Die Anweisungen sind zwar umfangreich, aber zumindest in Bezug auf die grundlegenden Formatierungsanforderungen und Seitenbeschränkungen für einen NIH-Zuschussantrag ziemlich klar. Jedenfalls wird so ziemlich jedes Stipendium, das korrekt formatiert ist und alle erforderlichen Elemente enthält, einem Studienabschnitt zur Überprüfung zugeordnet.

Während eines Studienabschnitts ist die Beurteilung, welche Stipendien „triagiert“ werden, nicht „vorläufig“. Jeder Stipendienantrag wird etwa drei Gutachterinnen und Gutachtern zugewiesen (die Anzahl kann je nach Stipendienverfahren und Studienabschnitt variieren). In der Studienabteilung, in der ich zuletzt tätig war, wurde beispielsweise jeder Antrag zwei Erstgutachtern (Gutachter 1 und Gutachter 2) und einem Zweitgutachter (dem Diskutanten) zugeordnet. Von beiden Hauptgutachtern wurde erwartet, dass sie den Zuschussantrag im Detail lesen, eine 2- bis 4-seitige Bewertung davon verfassen und ihm eine vorgeschlagene Prioritätsbewertung zuweisen. Vom Diskutierenden wurde auch erwartet, dass er jedes ihm zugeteilte Stipendium im Detail liest, aber nur eine kurze 1-2-seitige Rezension verfasst und eine vorgeschlagene Punktzahl zuweist. Alle anderen in der Studiensektion neigen dazu, sich Stipendien anzusehen, denen sie nicht als Gutachter 1 oder 2 oder der Diskutant zugewiesen sind, außer vielleicht die Zusammenfassungen der Stipendien, aber das ist verständlich, da den meisten Gutachtern etwa 10 Stipendien zum Lesen zugewiesen sind in sechs Wochen und dass die Überprüfung pro Stipendium mehrere Stunden dauern kann. (Zumindest brauche ich ungefähr so ​​lange.) Auf der Sitzung der Studiensektion selbst, um die Sitzung einzuberufen, listete der Vorsitzende die Stipendien auf, deren anfängliche vorgeschlagene Prioritätsbewertung in der unteren Hälfte lag. Da diese Stipendien im besprochenen Zyklus offensichtlich keine Chance auf Förderung hatten, wurden sie dann „gestrafft“ (oder umgangssprachlich „triagiert“), d. Potenzielle Rationalisierungskandidaten, deren Gutachter ihnen stark abweichende Punktzahlen zuordneten, was auf eine scharfe Meinungsverschiedenheit über ihren wissenschaftlichen Wert hindeutet, wurden oft ausdrücklich zur Diskussion gestellt, bevor über die Rationalisierung abgestimmt wurde.

Admin Уважаемые посетители, если у Вас возникли какие-либо вопросы, Вы можете их задать в комментариях. Мы обязательно Вам ответим в течении суток.