Home blog Dar băieți ca Zeke vor să-l joace pe Dumnezeu și asta nu se termină niciodată bine pentru societate

Dar băieți ca Zeke vor să-l joace pe Dumnezeu și asta nu se termină niciodată bine pentru societate

0
0

Dar băieți ca Zeke vor să-l joace pe Dumnezeu și asta nu se termină niciodată bine pentru societate

În lucrarea sa din 2012, 4% dintre respondenți au raportat că au fost anchetați oficial pentru grăbirea morții unui pacient atunci când aceasta nu fusese intenția lor. La momentul anchetei, niciunul nu fusese găsit vinovat, însă Cohen a remarcat cazuri care au dus la trimiterea furnizorilor în închisoare, apoi achitați.

"Aceste lucruri au mers tragic foarte departe și viața asistentelor medicale și a medicilor a fost distrusă de acuzații," a spus el MedPage Today. "Pur și simplu distruge viața oamenilor ca aceasta."

Deci cine ar trebui să fie responsabil pentru îngrijirea paliativă? Întrebă Lancet în numărul său din februarie.

Cei mai mulți pacienți bolnavi incurabil ar prefera să-și primească îngrijirea la sfârșitul vieții acasă, dar oricum mulți ajung să moară în UCI, a remarcat editorul Tim Dehnel într-o caracteristică a reflectoarelor.

Numai unul dintre cei șase medici a întrebat dacă intensivistii ar trebui să fie specialiști paliativi, a spus nu, citând resurse limitate în regiunea sa din Africa.

In Statele Unite ale Americii., "există o recunoaștere din ce în ce mai mare a faptului că clinicienii ICU necesită cunoștințe despre abilitățile și procesele de lucru eficiente pentru a oferi îngrijiri paliative la nivel generalist," Judith Nelson, MD, de la Școala de Medicină Mount Sinai din New York, a explicat în articol, susținând specializarea îngrijirilor paliative.

În timp ce observă diversele opinii cu privire la adecvarea îngrijirii ICU pentru fiecare pacient individual, ea a concluzionat: "Integrarea îngrijirilor paliative cu tratamentul ICU ajută la asigurarea faptului că pacienții primesc terapii pentru care se așteaptă în mod rezonabil ca beneficiile să depășească sarcina."

Brant S. Mittler, MD, JD, a fost cardiolog în cabinetul privat din San Antonio în ultimii 38 de ani și are o practică activă de litigii în dreptul sănătății. În această postare a oaspeților, Mittler explică de ce preferințele personale ale unui om reprezintă un pericol pentru ordinea publică.

"Genocidul necesită profesioniști bine educați. Acestea sunt necesare pentru tehnologia, organizarea și raționamentul său."

Mentalitatea genocidă, Robert Jay Lifton și Eric Markusen

"… În tehnopol, știința este folosită pentru a face democrația „rațională”."

Technopoly, Neil Postman

Ar trebui să iei totul Dr. Ezekiel ("Zeke") Spune Emanuel serios. Mai ales subtitlul ultimului său eseu lung din The Atlantic din 17 septembrie: "De ce sper să mor la 75 de ani: un argument potrivit căruia societatea și familiile — și dumneavoastră — vor fi mai bine dacă natura își urmează cursul rapid și prompt."

În calitate de arhitect principal al Obamacare, un expert din Casa Albă, un colaborator frecvent la New York Times și MSNBC "Morning Joe," fost director al Institutului Național de Sănătate al Departamentului de Bioetică Clinică și profesor la Facultatea de Medicină a Universității din Pennsylvania, Zeke face declarații cu privire la politica de sănătate care ar putea deveni lege.

Și asta înseamnă că dacă vrea să ne forțeze pe tine și pe mine "întrebați dacă consumul nostru merită contribuția noastră," ar fi bine să începem să întrebăm cât de curând Medicare și companiile de asigurări vor cere să ne justificăm existența sau să fim scoși din această lume pentru a păstra competitivitatea globală a Americii.

Zeke, la fel ca toți tehnocrații, îi place să folosească statistici pentru a-și avansa argumentul. Este ceea ce Neil Postman a numit folosind știința pentru a face democrația rațională în cartea sa Technopoly.

Sau, explicat într-un alt mod, este ceea ce utilizează specialiștii din Washington pentru a convinge publicul că au făcut-o "raţional" decizii cu privire la cine ajunge să trăiască și să moară, spre deosebire de a se baza acele decizii pe cine va da cele mai multe voturi sau cele mai mari contribuții politice. Zeke, cu un doctorat în filozofie politică, înțelege clar modul în care se iau deciziile de asistență medicală în interiorul Centurii.

El folosește un grafic, "Creativitatea persoanelor cu potențial creativ ridicat," pentru a arăta că productivitatea atinge vârfurile la vârsta de 40 de ani. În mod clar, mesajul este că, dacă ai peste 40 de ani și ai dizabilități sau boli care costă foarte mult, consumi mai mult decât produci.

Acest grafic este similar cu "dovezi" prezentat într-un grafic în articolul său din https://harmoniqhealth.com/ro/urotrin/ Lancet din 2009 "Principiile alocării intervențiilor medicale rare." Acolo a arătat că după vârsta de 40 de ani există mai puține motive pentru a vă aloca resurse medicale rare în ceea ce privește potențialul dvs. viitor. Același lucru a fost valabil și pentru cei cu vârsta sub 15 ani.

Atunci când se dezbătea Obamacare, Sarah Palin și Betsy McCaughey au citat articolul Lancet ca dovadă că Zeke împinge "panouri de moarte." Nu este deloc de presupus că el și economiștii Beltway care stabilesc politica de sănătate vor să folosească o anumită valoare a creativității și a contribuției societății pentru a justifica "științific" baza pentru care urmează să fie numit Consiliul consultativ independent de plăți pentru a aloca îngrijire beneficiarilor Medicare.

Reacția mea la articolul lui Zeke este una de dezgust și indignare. Chiar dacă este cel mai inteligent tip din cameră, este prost când vine vorba să înțeleagă ce își dorește persoana obișnuită. Cum îndrăznește să afirme că știe că cineva peste 75 de ani care merge încet, are unele pierderi de memorie și are unele dizabilități medicale și resurse limitate nu merită să se bucure de muzică, apusuri sau compania copiilor și nepoților?

Și de ce se va opri Zeke la 75 de ani? Când vor decide el și colegii săi politici — ai ambelor partide politice majore — că un războinic rănit paraplegic cu handicap consumă mai mult decât contribuie?

În timp ce Emanuel susține că se gândește doar la propria decizie personală de a renunța la colonoscopie după vârsta de 65 de ani și la vaccinurile împotriva gripei, antibiotice, îngrijirea cancerului și vizitele medicului după vârsta de 75 de ani, scrierile sale sunt periculoase, deoarece influențează mass-media și liderii naționali.

Subtitlul acestui articol iresponsabil dovedește că vrea să te influențeze să-i urmezi exemplul, în timp ce recunoaște la sfârșitul articolului că își rezervă dreptul de a se răzgândi. Sigur, sari mai întâi de pe stâncă. Zeke te va urma. Nu.

Eseul lui Emanuel simte pseudostiința mișcării eugenice care a început în SUA cu peste un secol în urmă și a fost promovată de revistele medicale academice de top, inclusiv Journal of the American Medical Association și New England Journal of Medicine.

În timp ce eugenia se referea la ingineria bazei genetice prin controlul reproducerii de către "științific" Emanuel susține o altă metodă de control al populației: eliminarea efectivului de indezirabili sau, în acest caz, la început, auto-sacrificarea. Eugenia a început și s-a dezvoltat în SUA, dar a fost dusă la capete monstruoase în Germania nazistă și a dus la Holocaust.

Încercarea nefastă a lui Emanuel de a defini productivitatea umană este la fel de întunecată ca neetica "ştiinţă" de folosire "blândism" și "convulsii" ca bază pentru sterilizarea forțată în SUA până în anii 1970. Și pune generații una împotriva celeilalte.

Eseul lui Emanuel despre moartea pentru a ajuta la echilibrarea bugetului federal nu vine întâmplător chiar în aceeași zi în care Institutul de Medicină, al cărui membru este membru, a publicat raportul său, "Murind în America," ceea ce nu întâmplător numește medicament onorariu pentru serviciu a "stimulent pervers."

Săptămâna anterioară, Hilary Clinton, vorbind cu un grup de cardiologi, și secretarul pentru sănătate și servicii umane, Sylvia Burwell, vorbind despre organizațiile responsabile de îngrijire, ambele au pus sub semnul întrebării viabilitatea medicamentului onorariu.

Emanuel a petrecut prea mult timp în preajma autorilor din Washington și a mijloacelor de informare pentru a ști că pacienții și familiile doresc să se bucure de plăcerile simple ale vieții. Vor ca clasa politică să-i lase în pace și să nu le spună cât trebuie să trăiască și cât de productivi sunt. Vor un medic în care să poată avea încredere, nu un medic care este angajat și care colectează date pentru un indice de prognostic "viață nedemnă de viață."

Dar băieți ca Zeke vor să-l joace pe Dumnezeu și asta nu se termină niciodată bine pentru societate. Deci, pregătește-te să iei unul pentru țară. Este datoria ta patriotică să mori când Zeke spune că este timpul să pleci.

Ultima actualizare 24 septembrie 2014

Dezvăluiri

Autorul nu a dezvăluit niciun conflict de interese în ceea ce privește postarea de mai sus.

Medicii cred că menținerea certificării (MOC) în teorie nu este la fel ca MOC în practică, potrivit unui studiu publicat în JAMA Internal Medicine.

Unsprezece grupuri de focus ale medicilor și-au exprimat frustrarea față de ceea ce au perceput ca o dezaliniere între intenția MOC și un proces greoi și confuz de recertificare, au scris autorul studiului David Cook, MD, MHPE și colegii de la Clinica Mayo din Rochester, Minn.

Au fost deosebit de nemulțumiți de partea IV (proiecte de performanță practică), care a constat în activități cu "valoare scăzută de învățare" precum hârtia și abstractizarea datelor.

Dar ei nu au considerat costul MOC și nici partea a III-a (examinarea sigură) drept bariere majore în calea menținerii certificării.

Cercetătorii au recrutat 50 de medici de familie și de medicină internă certificate de bord din practici comunitare și academice și au căutat să răspundă la două întrebări: "Care sunt barierele și caracteristicile de abilitare asociate cu activitățile curente ale MOC și cum pot fi schimbate aceste activități pentru a îndeplini mai eficient scopurile intenționate ale MOC?"

Medicii au menționat irelevanța și ineficiențele drept bariere în finalizarea părții II (module de autoevaluare) și a părții IV.

"Aproape toți participanții au numit partea a IV-a drept cea mai dificilă și frustrantă parte a MOC," au scris cercetătorii. Unii medici au dorit ca activitățile lor zilnice de îmbunătățire a practicii să fie luate în considerare pentru cerința din partea IV.

Luând în considerare aceste opinii, cercetătorii au propus recomandări pentru schimbare, inclusiv:

Activități mai eficiente, eficiente și relevante Integrarea mai bună a activităților cu necesitățile practicii clinice Coeziune mai mare și redundanță mai redusă între cele patru părți ale MOC Suport administrativ sporit pentru medicii care finalizează proiecte MOC

Principala limitare a studiului este generalizabilitatea, având în vedere aspectele calitative și atât "Clinica Mayo cere tuturor medicilor să mențină certificarea consiliului, sprijină financiar MOC și a inițiat eforturi de eficientizare a MOC," au scris autorii.

Iată câteva tranșe anterioare ale MOC Watch:

MOC Watch: Anul Nou, Plângeri vechi MOC Watch: Calitatea îngrijirii neschimbată de noile reguli Watch MOC: Debunking ABIM Pass Rate Myths MOC Watch: Dacă îl creditezi, vor veni MOC Watch: Versiunea CRNA Raises Hackles MOC Watch: ACC răspunde membrilor Reclamații MOC Watch: Căi alternative de creditare pentru FPs MOC Watch: Liderii societății acordă ABIM o monitorizare MOC atentă: mai multe documente Examinează eșecul MOC Watch: Pediatrii cântăresc MOC Watch: Iubesc regulile? Uraste-i? Fără intermediar

Nu este așezat pe gard atunci când vine vorba de întreținerea revizuită a normelor de certificare (MOC).

Admin Уважаемые посетители, если у Вас возникли какие-либо вопросы, Вы можете их задать в комментариях. Мы обязательно Вам ответим в течении суток.